Снимка: Pixabay

Точното определяне на разходите на парниковите газове може да има сериозни последици за бъдещото изменение на климата, пише Катрин Клифърд от CNBC Make It.

За тази цел в края на февруари новата администрация на Белия дом обяви, че ще използва оценките на Обама за „социалната цена на парниковите газове“, след като ги коригира за инфлацията. Социалната цена на парниковите газове беше използвана за първи път от администрацията на Буш и след това стандартизирана от Белия дом на президента Барак Обама.

Администрацията на Тръмп е прекратила дейността на групата, отговорна за обновяване на показателите, и използва „ревизираните оценки“, които, според администрацията на Байдън, „не се крепят на най-добрите налични научни данни“.

Майкъл Грийнстоун, бивш главен икономист на Съвета за икономически съветници, през последните години нарече социалната цена на парниковите газове, която обикновено се нарича социална цена на въглерода, „най-важната цифра, за която никога не сте чували“.

Възстановяването на социалната цена на въглерода обаче вече е срещнало известна съпротива. Дванадесет щата подадоха в понеделник дело срещу администрацията на Байдън, твърдейки, че нейното смятане на метриката ще навреди на местната икономика.

По-долу е разгледана социалната цена на парниковите газове и защо някои го смятат за критични, а други за разрушителни.

Каква е социалната цена на парниковите газове?

Социалните разходи за парникови газове са инструмент за измерване, създаден от експерти от индустрията, за да се установи доларова цифра за общите щети, причинени от изхвърлянето на един тон парников газ в атмосферата.

„В много отношения това е „свещеният граал“ на климатичната икономика“, казва Гернот Вагнер, икономист по климата в Нюйоркския университет, в имейл до CNBC Make it. „Колко струва всеки тон CO2, изхвърлен днес – и следователно колко трябва да струва всеки тон CO2 за всички нас, за да вземем правилните решения?“

Отговорът на този въпрос не е лесен.

Тази мярка „съчетава науката за климата и икономиката, за да помогне на федералните агенции и обществеността да разберат ползите от намаляване на емисиите на парникови газове“, пише Хедър Буши, член на Съвета на икономическите съветници. „Показателят е диапазонът от оценки в долари за дългосрочни щети, причинени от един тон емисии на парникови газове.“

Оценките варират в зависимост от факторите, които се считат за важни вземащи решения.

„Разбира се, има широк спектър от възможни отговори, които зависят от редица фактори – най-вече от това колко големи са щетите от изменението на климата и как да го превърнем обратно в днешните долари и центове“, казва Вагнер. „Накратко, щетите, причинени на климата, обикновено са подценяване на реалността. Само толкова науката може да припише на изменението на климата и толкова икономиката може да преведе в долари.“

Според документите за техническа поддръжка, оповестени от администрацията на Байдън, разглежданите фактори включват промени в производителността в селското стопанство, въздействие върху здравето на човека, материални щети от повишен риск от наводнения, природни бедствия, нарушение на работата на енергийните системи, риск от конфликти, екологична миграция и стойността на екосистемните услуги.

Има оценки на стойността на три парникови газове: въглерод, метан и азотен оксид. За въглеродния диоксид социалните разходи за освобождаване на метричен тон са 51 долара. Един метричен тон метан струва 1500 долара, а освобождаването на метричен тон азотен оксид струва 18 000 долара, според измерването на социалната цена на въглерода.

Цената на метан и азотен оксид са „много по-високи, защото тези замърсители предизвикват по-голямо краткосрочно затопляне и въздействието върху здравето, а оттам и по-големи краткосрочни икономически щети“, каза Сюзън Брукс, старши директор на американската климатична политика и анализ на Фонда за защита на околната среда, пред CNBC Make It.

Социалните разходи за парникови газове варират в зависимост от това кой е в Белия дом

Президентът също може да има голямо влияние върху социалната цена на парниковите газове.

„Администрацията на Тръмп разпусна (Междуведомствената работна група) през 2017 г. и вместо това разчиташе на собствените си „междинни разходи“, за да информира за важни регулаторни решения, които бяха седем пъти по-ниски от оценката на Международната работна група – между 1 и 7 долара за тон“, казва Брукс. „Тези опасно ниски оценки, които противоречат на установените икономически принципи, бяха използвани, за да оправдаят отказа на администрацията на Тръмп от мерки за опазване на климата и здравето, като например федералните стандарти за чисти автомобили.“

Администрацията на Байдън използва оценките, определени от МРГ, преди да бъде разпусната, пише Буши. Това се счита за „междинна стъпка“, която правителствените агенции трябва да използват, „докато ние продължаваме процеса на привеждане на най-добрата, най-модерна наука и икономика към оценката на социалните разходи за парникови газове“, казва тя. По-пълен анализ ще бъде публикуван през януари 2022 г.

„Това беше силна първата стъпка“, каза Тама Карлтън, асистент по икономика в Училището за екологични науки и управление на Брен към Калифорнийския университет в Санта Барбара, за възстановяване на социалната цена на парниковите газове. Карлтън, съавтор на Грийнстоун, публикува през януари статия, описваща стъпките за актуализиране на социалната цена на парниковите газове.

„Увеличаването на социалната цена на въглерода от неоправдано ниските му нива при администрацията на Тръмп ще доведе до политически избор, който ще намали емисиите, като в крайна сметка ще минимизира вредите, пред които са изправени американците от затоплянето и по-променливия климат“, казва Карлтън.

Защо е важно

Поддръжниците на мярката твърдят, че тя дава възможност на политиците да вземат решения, като могат да вземат предвид разходите за законодателно въздействие върху околната среда.

„Социалните разходи за въглерод, например, са предназначени да покрият разходите за щети от изменението на климата за семействата, общностите, бизнеса и т.н., като ги отчитат в политическите решения на федералните агенции“, казва Брукс от Фонда за опазване на околната среда.

„Когато не отчитаме напълно реалностите на изменението на климата, ние по същество вземаме решения наполовина слепи. Политиците се нуждаят от оценки, отразяващи реалните разходи за изменението на климата, за да вземат справедливи и безпристрастни политически решения, които ще засегнат нашия живот и живота на бъдещите поколения“, добавя Брукс.

Това означава, че според известните икономисти Никълъс Стърн и Джоузеф Стиглиц получаването на точна цифра за разходите е от първостепенно значение, пишат двамата в съавторство статия, която публикуват през февруари.

Цената на парниковите газове трябва да бъде достатъчно висока, за да може икономиката „да не прави нищо глупаво и скъпо“, пишат Стърн и Стиглиц в статията, публикувана миналия месец.

„От друга страна, ако [социалната цена на парниковите газове] е твърде ниска, има много наредби и/или проекти, които няма да бъдат предприети – стойността на намаляването на въглерода просто не си струва разходите. Но това означава, че нивото на въглеродните емисии и изменението на климата ще бъдат по-големи, отколкото биха били в противен случай“, казват те.

Защо това може да е проблематично

Въпреки това, критиците казват, че недостатъците на тази мярка я правят неефективен инструмент за разработване на политики.

„Фактът, че простите и много разумни промени на входните данни на моделите дават значително различни резултати, показва, защо те не са надеждни инструменти за разработка на регулаторни правила“, казва Ник Лорис, икономист, който се занимава с енергийни, екологични и регулаторни въпроси в Heritage Foundation, в интервю за CNBC Make It.

Лорис свидетелства пред депутатите от Конгреса през 2017 г. за недостатъците на такава система. „Тези модели също имат за цел да оценят щетите преди 2300 г., което очевидно не е лесна задача“, казва той.

Последиците от използването на оценка, която е трудно да се изчисли, са много сериозни, казва Лорис, добавяйки, че инструментът е бил използван в 150 нормативни акта.

„По-високата цифра ще има по-голяма тежест по отношение на това дали проектът напредва или не като част от процеса на екологична експертиза и издаване на разрешителни“, казва Лорис. „Чрез увеличаване на климатичните разходи на проектите регулаторът може да използва социалната цена на въглерода, за да отклони всичко – от енергетиката до инфраструктурните проекти. Агенциите могат също така да използват по-високи разходи, за да обосноват новите правила за всичко от електроцентрали до домакински уреди във вашия дом.“

Делото в понеделник – от Мисури, Арканзас, Аризона, Индиана, Канзас, Монтана, Небраска, Охайо, Оклахома, Южна Каролина, Тенеси и Юта – нарича изчисленията и използването на социалните разходи за парникови газове от администрацията на Байдън „произволни и капризни“.

Една от най-съществените причини за променливостта при изчисляването на социалните разходи за парникови газове е дисконтовият процент, казва Лорис. Това определя каква цена е необходима сега, за да се предотвратят различни климатични заплахи в бъдеще.

„Има литература, която твърди както висок, така и нисък процент на дисконтиране, тъй като се отнася до социалните разходи за въглерод, което го прави трудно, тъй като разликата между дисконтовия процент от 2% и този от 7% може да промени тази стойност драстично – по този начин можете да получите от 7  долара на тон до 50 долара на тон“, казва Лорис.

Горепосочените социални разходи за тон въглерод, метан и азотен оксид се основават на отстъпка от 3%. Но малка корекция на този курс може да доведе до големи колебания в тези доларови суми.

„Националните академии на науките и Съветът на икономическите съветници на САЩ категорично подкрепят 3% или по-нисък процент на дисконтиране за междупоколенчески ефекти“, казва Брукс от Фондацията за опазване на околната среда. „По същество това е въпрос на справедливост: да гарантираме, че напълно оценяваме въздействието на климата върху бъдещите поколения в решенията, които вземаме днес.“

Името на метриката също е проблематично, дори и за поддръжници като Грийнстоун.

„Няма подходящо име за това. Това е ужасно име“, каза Грийнстоун, който понастоящем е директор на Института за енергийна политика в Чикагския университет, в интервю за Bloomberg Green през януари. „Не знам, може би имате по-добро предложение?“

Още по темата:

Бил Гейтс обединява усилия с Джеф Безос в борбата с климатичната криза

Бил Гейтс: Тези концепции ще ви помогнат да разберете остротата на климатичната криза